关灯
护眼
大
中
小
故事多多——《梁甫吟》(1)
步出齐城门，遥望荡阴里。里中有三墓。累累正相似。问是谁家墓，田疆、古冶子。力能排南山，文能绝地纪。一朝被馋言，二桃杀三士。谁能为此谋？国相齐晏子。
这首乐府很有意思，里面故事多多，很有趣味性！
首先是作者是谁问题，因为是无名氏，因为《三国志》、《三国演义》、《蜀志诸葛传》等著作，写到诸葛亮时，均有一句话叫“躬耕陇亩，好为《梁甫吟》”，所以，于是，有相当一段时间，很多人都以为这首诗是诸葛亮写的，不过这首诗后来终究还是被人验明正身，说不是诸葛亮写的，但落实到是谁的作品，却依然没着没落！
为什么会有这类事发生，在时间的流沙中还有多少故事会失落无考，让人感叹。
在汉魏时期，在诗的领域，曹氏家族的风头过胜，而蜀地几乎是毫无动静，刘备诸葛亮那边似乎略输文采风流。这首诗如果真是诸葛亮写的，那该多好！
《梁甫吟》是一首咏史的小诗，其中写的是关于齐相晏子的故事。
这首诗把晏子的形象彻底颠覆。
晏子是个什么人，我们在初中时就读过《晏子使楚》的故事，就很了解，他是个很正直很有爱国情操的人，故事是这样的：说晏子出使楚国，楚国见晏子身材矮小，就开了个狗洞，让晏子钻进来。晏子就说了，如果我出使的是狗国，就从狗门入，我出使是楚国，应该从楚门出入。于是楚国人无奈只好让晏子从大门进。后来又讥笑晏子其貌不扬，身材矮小，于是就笑话说齐国无人了，派你来出使！晏子又说了，我们国家人才很多，不过是什么人，就出使什么国家，优秀的国家，就派优秀的人出使，像我这样最次的人，就出使最次的国家，这番话说的楚国是自讨没趣。
最后楚王又安排一次羞辱晏子的事件，把一个称为是齐国人的盗贼，在宴会进行中，押了上来审问，并故意问晏子说，难道齐国人都是这样爱偷东西的吗？晏子回答的也很机智巧妙，他说，我听说有一种橘生长在淮河以南就是橘子，生长在淮河以北就变成枳，只是叶子的形状相似，它们的果实味道却不同。这样的原因是什么呢？（是因为）水土条件不相同啊。现在这个人生在齐国不偷东西，一到了楚国就偷东西，莫非是楚国的水土使百姓善于偷窃吗？”
最后故事以楚王说的一句话：“圣人是不能随便戏弄的，我反而自讨没趣了。”这段文字就落下了帷幕。
这个故事把晏子的凛然正气、爱国情怀和他高超的语言艺术表现的淋漓尽致，可是在梁甫吟里，却说“一朝被馋言，二桃杀三士。谁能为此谋？国相齐晏子”，说晏子是进谗言的小人，对其提名乎姓，加以不恭，把晏子刻画成了个卑鄙小人，是个心胸狭窄的人。
诗中提到的“二桃杀三士”，这里又有一个故事。
应该有点类似将相失和的意思，也是晏子受非议的原因！
故事中说，晏子和三士的“梁子”是这样结下的，有一次晏子“过而趋之，三子者不起”，这句话是说晏子从三人身边过时，是低头敛眉，快步而过，表示自己对三位将军的敬意时，而三位大将军却当做没看见，视而不见，估计连点头这样最起码的礼节都没有，这让晏子很是生气。于是就把这个事情提练到了一个高度来说，说这三位将军，如此目中无人，一定会功高盖主，会造反的，提议让齐景公杀了这三人……
其实我觉得这个事情的谁是谁非，一时很难说清楚，这晏子自然是言过其实，可这三位将军也不对的，同是在朝为官，人家对你谦恭有加，你为何对人家倨傲不理，让晏子的心理落差太大，给了一种不期待的伤害，人家也是贵为国相之人啊！
晏子有才这是肯定的，而且应该是个很谦虚很谨慎的人，而这梁甫吟中的三勇士据说有“力能排南山，文能绝地纪。”也是个有文韬武略的全才将军，却可能是个有点狂傲的人。
有人在这件事上把晏子和令相如相提并论，认为晏子没有令相如的气度，可是你不能要求每个人都是令相如，令相如对待廉颇这件事情的时候是有个心理底线的，他事先就想好了，预知到了廉颇对他的行为，对廉颇有最能承受的心理底线，不管廉颇对令相如如何，令相如只要保持风度，不理不见，甚至还故意退避三舍，这样就好，这样引出旁人的问话，于是自己再把答案说出来，所以就有了廉颇负荆请罪这个典故，令相如无疑是很有手段的，也是很聪明的，他一方面保持了自己的气度，另一方面也提醒了廉颇，不能意气用事，毕竟二人的政治方向是一致的，都是为了国家好嘛！这一点令相如看的开，而晏子是根本没有预料的，和令相如的心理承受不同，他没想到三人会对自己如此无礼，他以为他低首而过，流露出敬意时，三位大将军一定会大感动，不要求会和他把手言谈，至少点个头，像一般普通认识的人相待也行，可心理落差太大，三位将军压根没把他放在眼里，照说“力能排南山，文能绝地纪。”文武双全的三士，不应该是如此，如果是这样，还真是有点刻意的，故意让人难堪了，这不由让人想到，这样狂傲的人，会是个衷心做一人之下的人，是个不会造反的人，如诸葛亮就说魏延会反，这个事件晏子自然很难堪，心里这个坎没法过，这对心理也是一种煎熬，自然要发泄，这也不能怪晏子，古代因功劳大而篡位的故事也不少啊！所以最终酿成了二桃杀三士的悲剧。
我们再说这个三士，在晏子说他们不好的时候是不对的，因为他们没有任何不忠的表现，但他们性格很鲁莽是肯定的，从吃桃这件事可以看出，既然已经知道是晏子抱复，如何还让自己上当呢？故事中说是因为他们有不怕死的精神，士可杀不可辱，是英雄主义，其实不聪明的英雄、不成功的英雄和狗熊有什么区别，正真聪明的人，是能化干戈为玉帛的，三人如果对晏子的误会去澄清，相信一切都可以重新开始，解铃还需系铃人，三士就不会酿成自己这个悲剧了。
有一个历史上的故事——《触龙说太后》，触龙也是明知不可为而为之，在对待一些敏感问题上，触龙处理的很是成功，不但保住了自己的性命，还让事情得到了圆满！这就是智者的作为。我从不提倡“文死谏，武死战”，何况将士不能马革裹尸，战死疆场，而是自杀，这样死，死的就更没意义！
人常说“牙齿和舌头都有磕磕碰碰的时候”，这句话应该是用在晏子和三士双方，这出将相失和事件上，没有误会是解不开的，晏子不是坏人，三士何苦凭意气酿成苦果呢！一些人单方面要求晏子心胸多宽阔，是不对的，两好才能换一好啊！有一种情况，像岳飞和秦桧，那是正邪之间的立场不同，酿成的祸事，据说岳飞也是个狂傲自大的人，这才让秦桧钻了空子，这又说到“四肢发达，头脑简单”这句话上了，是不是喜欢动武的人，都形成惯性了，就是有脑子也不爱开动，总爱是简单又简单的处理问题，其实这又是何苦呢！岳飞和秦桧他们的矛盾固然是无法调节的，但岳飞如果平时谦虚谨慎一点，事情应该也不会这样的悲惨，而晏子和三士，在政治方向上是一致的，更是很好解释误会的，立场都是一样的，还有什么事情不能放在桌面上说清楚呢！
这件事真是可悲可叹！也许拿张爱玲的一句话来不准确的表达，晏子和三士是在不合适的时候遇上了不合适的人，这就是悲剧的原因吧！这一切都是性格的悲剧，是一个不可避免的悲剧命运的使然。（未完待续）
这首乐府很有意思，里面故事多多，很有趣味性！
首先是作者是谁问题，因为是无名氏，因为《三国志》、《三国演义》、《蜀志诸葛传》等著作，写到诸葛亮时，均有一句话叫“躬耕陇亩，好为《梁甫吟》”，所以，于是，有相当一段时间，很多人都以为这首诗是诸葛亮写的，不过这首诗后来终究还是被人验明正身，说不是诸葛亮写的，但落实到是谁的作品，却依然没着没落！
为什么会有这类事发生，在时间的流沙中还有多少故事会失落无考，让人感叹。
在汉魏时期，在诗的领域，曹氏家族的风头过胜，而蜀地几乎是毫无动静，刘备诸葛亮那边似乎略输文采风流。这首诗如果真是诸葛亮写的，那该多好！
《梁甫吟》是一首咏史的小诗，其中写的是关于齐相晏子的故事。
这首诗把晏子的形象彻底颠覆。
晏子是个什么人，我们在初中时就读过《晏子使楚》的故事，就很了解，他是个很正直很有爱国情操的人，故事是这样的：说晏子出使楚国，楚国见晏子身材矮小，就开了个狗洞，让晏子钻进来。晏子就说了，如果我出使的是狗国，就从狗门入，我出使是楚国，应该从楚门出入。于是楚国人无奈只好让晏子从大门进。后来又讥笑晏子其貌不扬，身材矮小，于是就笑话说齐国无人了，派你来出使！晏子又说了，我们国家人才很多，不过是什么人，就出使什么国家，优秀的国家，就派优秀的人出使，像我这样最次的人，就出使最次的国家，这番话说的楚国是自讨没趣。
最后楚王又安排一次羞辱晏子的事件，把一个称为是齐国人的盗贼，在宴会进行中，押了上来审问，并故意问晏子说，难道齐国人都是这样爱偷东西的吗？晏子回答的也很机智巧妙，他说，我听说有一种橘生长在淮河以南就是橘子，生长在淮河以北就变成枳，只是叶子的形状相似，它们的果实味道却不同。这样的原因是什么呢？（是因为）水土条件不相同啊。现在这个人生在齐国不偷东西，一到了楚国就偷东西，莫非是楚国的水土使百姓善于偷窃吗？”
最后故事以楚王说的一句话：“圣人是不能随便戏弄的，我反而自讨没趣了。”这段文字就落下了帷幕。
这个故事把晏子的凛然正气、爱国情怀和他高超的语言艺术表现的淋漓尽致，可是在梁甫吟里，却说“一朝被馋言，二桃杀三士。谁能为此谋？国相齐晏子”，说晏子是进谗言的小人，对其提名乎姓，加以不恭，把晏子刻画成了个卑鄙小人，是个心胸狭窄的人。
诗中提到的“二桃杀三士”，这里又有一个故事。
应该有点类似将相失和的意思，也是晏子受非议的原因！
故事中说，晏子和三士的“梁子”是这样结下的，有一次晏子“过而趋之，三子者不起”，这句话是说晏子从三人身边过时，是低头敛眉，快步而过，表示自己对三位将军的敬意时，而三位大将军却当做没看见，视而不见，估计连点头这样最起码的礼节都没有，这让晏子很是生气。于是就把这个事情提练到了一个高度来说，说这三位将军，如此目中无人，一定会功高盖主，会造反的，提议让齐景公杀了这三人……
其实我觉得这个事情的谁是谁非，一时很难说清楚，这晏子自然是言过其实，可这三位将军也不对的，同是在朝为官，人家对你谦恭有加，你为何对人家倨傲不理，让晏子的心理落差太大，给了一种不期待的伤害，人家也是贵为国相之人啊！
晏子有才这是肯定的，而且应该是个很谦虚很谨慎的人，而这梁甫吟中的三勇士据说有“力能排南山，文能绝地纪。”也是个有文韬武略的全才将军，却可能是个有点狂傲的人。
有人在这件事上把晏子和令相如相提并论，认为晏子没有令相如的气度，可是你不能要求每个人都是令相如，令相如对待廉颇这件事情的时候是有个心理底线的，他事先就想好了，预知到了廉颇对他的行为，对廉颇有最能承受的心理底线，不管廉颇对令相如如何，令相如只要保持风度，不理不见，甚至还故意退避三舍，这样就好，这样引出旁人的问话，于是自己再把答案说出来，所以就有了廉颇负荆请罪这个典故，令相如无疑是很有手段的，也是很聪明的，他一方面保持了自己的气度，另一方面也提醒了廉颇，不能意气用事，毕竟二人的政治方向是一致的，都是为了国家好嘛！这一点令相如看的开，而晏子是根本没有预料的，和令相如的心理承受不同，他没想到三人会对自己如此无礼，他以为他低首而过，流露出敬意时，三位大将军一定会大感动，不要求会和他把手言谈，至少点个头，像一般普通认识的人相待也行，可心理落差太大，三位将军压根没把他放在眼里，照说“力能排南山，文能绝地纪。”文武双全的三士，不应该是如此，如果是这样，还真是有点刻意的，故意让人难堪了，这不由让人想到，这样狂傲的人，会是个衷心做一人之下的人，是个不会造反的人，如诸葛亮就说魏延会反，这个事件晏子自然很难堪，心里这个坎没法过，这对心理也是一种煎熬，自然要发泄，这也不能怪晏子，古代因功劳大而篡位的故事也不少啊！所以最终酿成了二桃杀三士的悲剧。
我们再说这个三士，在晏子说他们不好的时候是不对的，因为他们没有任何不忠的表现，但他们性格很鲁莽是肯定的，从吃桃这件事可以看出，既然已经知道是晏子抱复，如何还让自己上当呢？故事中说是因为他们有不怕死的精神，士可杀不可辱，是英雄主义，其实不聪明的英雄、不成功的英雄和狗熊有什么区别，正真聪明的人，是能化干戈为玉帛的，三人如果对晏子的误会去澄清，相信一切都可以重新开始，解铃还需系铃人，三士就不会酿成自己这个悲剧了。
有一个历史上的故事——《触龙说太后》，触龙也是明知不可为而为之，在对待一些敏感问题上，触龙处理的很是成功，不但保住了自己的性命，还让事情得到了圆满！这就是智者的作为。我从不提倡“文死谏，武死战”，何况将士不能马革裹尸，战死疆场，而是自杀，这样死，死的就更没意义！
人常说“牙齿和舌头都有磕磕碰碰的时候”，这句话应该是用在晏子和三士双方，这出将相失和事件上，没有误会是解不开的，晏子不是坏人，三士何苦凭意气酿成苦果呢！一些人单方面要求晏子心胸多宽阔，是不对的，两好才能换一好啊！有一种情况，像岳飞和秦桧，那是正邪之间的立场不同，酿成的祸事，据说岳飞也是个狂傲自大的人，这才让秦桧钻了空子，这又说到“四肢发达，头脑简单”这句话上了，是不是喜欢动武的人，都形成惯性了，就是有脑子也不爱开动，总爱是简单又简单的处理问题，其实这又是何苦呢！岳飞和秦桧他们的矛盾固然是无法调节的，但岳飞如果平时谦虚谨慎一点，事情应该也不会这样的悲惨，而晏子和三士，在政治方向上是一致的，更是很好解释误会的，立场都是一样的，还有什么事情不能放在桌面上说清楚呢！
这件事真是可悲可叹！也许拿张爱玲的一句话来不准确的表达，晏子和三士是在不合适的时候遇上了不合适的人，这就是悲剧的原因吧！这一切都是性格的悲剧，是一个不可避免的悲剧命运的使然。（未完待续）